23 सितंबर 2024। मद्रास उच्च न्यायालय के उस फैसले को खारिज करते हुए जिसमें कहा गया था कि बिना किसी इरादे के बाल पोर्नोग्राफिक सामग्री को संग्रहित करना यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम (POCSO अधिनियम) के तहत अपराध नहीं है, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (23 सितंबर) को कहा कि ऐसी सामग्री को बिना डिलीट किए या बिना रिपोर्ट किए संग्रहित करना प्रसारित करने के इरादे को दर्शाता है।
यह देखते हुए कि आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने में उच्च न्यायालय ने "गंभीर त्रुटि" की है, CJI डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला की पीठ ने फैसले को खारिज कर दिया और आपराधिक अभियोजन को बहाल कर दिया।
परिस्थितियों से इरादे का पता लगाया जाना चाहिए
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने निर्णय के निष्कर्ष इस प्रकार पढ़े "
POCSO की धारा 15 में तीन अलग-अलग अपराधों का प्रावधान है, जो धारा की उप-धाराओं में निर्दिष्ट किसी भी तरह के प्रसारण, प्रदर्शन आदि के इरादे से किसी भी बाल पोर्नोग्राफिक सामग्री के भंडारण या कब्जे को दंडित करते हैं।
यह एक अपूर्ण अपराध की प्रकृति और रूप में है, जो किसी भी वास्तविक प्रसारण, प्रसार आदि की आवश्यकता के बिना किसी बच्चे से जुड़ी किसी भी अश्लील सामग्री के भंडारण या कब्जे को दंडित करता है, जब इसके तहत निर्धारित विशिष्ट इरादे से किया जाता है।
धारा 15 की उप-धारा (1) किसी भी बाल पोर्नोग्राफिक सामग्री को हटाने, नष्ट करने या रिपोर्ट करने में विफलता को दंडित करती है, जो किसी व्यक्ति के पास इसे साझा करने या प्रसारित करने के इरादे से संग्रहीत या कब्जे में पाई गई है। इस प्रावधान के तहत आवश्यक इरादे के लिए मेन्स रीआ को एक्टस रीआस से ही इकट्ठा किया जाना है, यानी इसे उस तरीके से निर्धारित किया जाना चाहिए जिससे ऐसी सामग्री संग्रहीत या कब्जे में है और जिन परिस्थितियों में इसे हटाया, नष्ट या रिपोर्ट नहीं किया गया था। इस प्रावधान के तहत अपराध का गठन करने के लिए, परिस्थितियों को पर्याप्त रूप से अभियुक्त की ओर से ऐसी सामग्री को साझा करने या प्रसारित करने के संकेत को इंगित करना चाहिए। धारा 15 की उप-धारा (2) के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि POCSO की धारा 15(2) के तहत अपराध का गठन करने के लिए, केवल भंडारण के अलावा, ऐसी सामग्री के वास्तविक संचरण या वितरण या सुविधा आदि को दर्शाने के लिए कुछ और होना चाहिए। इस अपराध के लिए मनःस्थिति का पता इस बात से लगाया जाना चाहिए कि पोर्नोग्राफिक सामग्री को किस तरह से संग्रहीत या कब्जे में पाया गया। धारा 15(3) के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि इसने व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए बाल पोर्नोग्राफिक सामग्री के भंडारण को दंडित किया है। इस प्रावधान के तहत अपराध स्थापित करने के लिए, भंडारण के अलावा, यह इंगित करने के लिए कुछ अतिरिक्त सामग्री होनी चाहिए कि ऐसा भंडारण आर्थिक लाभ या लाभ प्राप्त करने के इरादे से किया गया था। इस धारा के तहत अपराध का गठन करने के लिए, यह स्थापित करने की कोई आवश्यकता नहीं है कि ऐसा लाभ या लाभ वास्तव में प्राप्त किया गया था। न्यायालय ने माना कि धारा 15 की उप-धारा (1), (2) और (3) एक दूसरे से स्वतंत्र हैं। यदि कोई मामला किसी एक उपधारा के अंतर्गत नहीं आता है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि वह पूरी धारा 15 के अंतर्गत नहीं आता है।
न्यायमूर्ति पारदीवाला द्वारा लिखे गए निर्णय में POCSO अधिनियम के प्रवर्तन के संबंध में विभिन्न दिशा-निर्देश और सुझाव शामिल हैं।
न्यायालय ने संसद को 'बाल पोर्नोग्राफी' शब्द को 'बाल यौन शोषण और अपमानजनक सामग्री' शब्द से संशोधित करने का सुझाव दिया और संघ से संशोधन लाने के लिए अध्यादेश लाने का अनुरोध किया। न्यायालय ने न्यायालयों को 'बाल पोर्नोग्राफी' शब्द का उपयोग न करने का निर्देश दिया है।
यह निर्णय जस्ट राइट्स फॉर चिल्ड्रन अलायंस द्वारा दायर याचिका पर आया है। गैर सरकारी संगठनों के गठबंधन ने बाल कल्याण पर इस तरह के फैसले के संभावित प्रभाव पर चिंता जताई है। याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एचएस फुल्का पेश हुए।
यह ध्यान देने योग्य है कि सर्वोच्च न्यायालय केरल उच्च न्यायालय द्वारा पारित इसी तरह के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर भी विचार कर रहा है।
वर्तमान मामले में, अतिरिक्त पुलिस उपायुक्त (महिलाओं और बच्चों के खिलाफ अपराध) द्वारा प्राप्त एक पत्र के आधार पर, आरोपी के खिलाफ अपने मोबाइल में बाल पोर्नोग्राफिक सामग्री डाउनलोड करने का मामला दर्ज किया गया था।
जांच के दौरान, मोबाइल फोन को जब्त कर लिया गया और फोरेंसिक विश्लेषण किया गया, जिसमें पुष्टि हुई कि मोबाइल फोन में दो फाइलें थीं, जिनमें किशोर लड़कों से जुड़ी बाल पोर्नोग्राफी सामग्री थी। अदालत ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 की धारा 67बी और पोक्सो अधिनियम की धारा 14(1) के तहत अपराध का संज्ञान लिया। आरोपी ने आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।
मद्रास उच्च न्यायालय का तर्क
मद्रास उच्च न्यायालय का निर्णय कई मुख्य बिंदुओं पर आधारित था: अभियुक्त ने केवल निजी देखने के लिए सामग्री डाउनलोड की थी, इसे प्रकाशित या प्रसारित नहीं किया गया था, और यह तर्क दिया गया था कि केवल बाल पोर्नोग्राफ़ी डाउनलोड करना और देखना सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67-बी के तहत अपराध नहीं है।
एकल पीठ ने कहा कि POCSO अधिनियम के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए, किसी बच्चे या बच्चों का पोर्नोग्राफ़ी उद्देश्यों के लिए उपयोग किया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में, अदालत ने कहा कि अभियुक्त ने पोर्नोग्राफ़ी वीडियो देखे थे, लेकिन किसी बच्चे या बच्चों का पोर्नोग्राफ़िक उद्देश्यों के लिए उपयोग नहीं किया था। अदालत की राय में, इसे केवल अभियुक्त व्यक्ति की ओर से नैतिक पतन के रूप में समझा जा सकता है।
बाल पोर्नोग्राफ़ी को सामान्य बनाने के सामाजिक प्रभाव के बारे में याचिकाकर्ता की चिंता
जस्ट राइट्स फ़ॉर चिल्ड्रन एलायंस ने चिंता व्यक्त की कि यह आदेश बाल पोर्नोग्राफ़ी को बढ़ावा दे सकता है, क्योंकि यह धारणा देता है कि ऐसी सामग्री को डाउनलोड करने और रखने वाले व्यक्तियों पर मुकदमा नहीं चलाया जाएगा। उन्होंने मासूम बच्चों को होने वाले संभावित नुकसान और बाल कल्याण पर नकारात्मक प्रभाव पर ज़ोर दिया।
उनकी याचिका के अनुसार, यह तर्क दिया गया है - "समाचार पत्रों में व्यापक रूप से कवर किया गया विवादित आदेश यह धारणा देता है कि जो व्यक्ति बाल पोर्नोग्राफ़ी डाउनलोड करते हैं और उसे अपने पास रखते हैं, उन्हें अभियोजन का सामना नहीं करना पड़ेगा। इससे बाल पोर्नोग्राफ़ी को बढ़ावा मिलेगा और यह बच्चों की भलाई के विरुद्ध कार्य करेगा। आम जनता को यह धारणा दी गई है कि बाल पोर्नोग्राफ़ी डाउनलोड करना और उसे अपने पास रखना कोई अपराध नहीं है और इससे बाल पोर्नोग्राफ़ी की मांग बढ़ेगी और लोग मासूम बच्चों को पोर्नोग्राफ़ी में शामिल करने के लिए प्रोत्साहित होंगे।"
केस विवरण: जस्ट राइट्स फॉर चिल्ड्रन एलायंस बनाम एस. हरीश डायरी नंबर- 8562 - 2024
- स्रोत: लाइव कानून
